Lukijalta: Toriparkki, hometalot, verorahat

Viivoja on helppo vetää varsinkin ajattelematta kustannusseurauksia. Toriparkin rakentamisesta tulisi todella kallis. Eteläkadun tai linja-autoaseman maanpäällisten paikoitusrakennusten kustannukset olisivat murto-osa Toriparkista. Lisäksi näiden sijainti olisi Toriparkkia parempi mm. niiden saavutettavuuden takia suoraan Paasikiventieltä. Lisäksi jatkoyhteydet olisivat erinomaiset.

Miksi Toriparkista tulisi huippukallis? Itse torialue on aiotun suuruiselle automäärälle liian pieni. Entä laajennusmahdollisuus tulevaisuudessa? Lisäksi joudutaan kuulemma menemään pohjavedenpinnan alapuolelle. Kun torin ympäristössä ei ole mitään väljyyttä, aukioita tms. joudutaan ajorampit rakentamaan itse tori- eli paikoitusalueelle.

Ajoramppien sijainniksi on luonnosteltu Sibeliuksenkadun ja Hallituskadun risteystä. Tämä sumputtaisi lähialueen liikenteen. Lisäksi jouduttaisiin lähikaduilla huomattaviin liikennejärjestelyihin. Luonnollinen reitti bussiliikenteelle , kuten nykyisinkin, on Hallituskatu. Mikäli Hallituskadun koko bussiliikenne vietäisiin Palokunnankadulle, tästä aiheutuisi paha pullonkaula Arvi Kariston kadun ja sillan risteykseen.

Toiseksi ajoreitiksi on luonnosteltu ajokuilua Palokunnankadulta Linnankatua pitkin. Ongelmana olisi ao. katujen risteys ottaen huomioon kaksisuuntainen, vilkas bussiliikenne. Lisäksi Linnankadun suuri väestönsuoja jouduttaisiin purkamaan, kirkkopuistossa ja sen paviljongissa olisi purku- ja entisöintitöitä. Myös naapurikiinteistöjen pihoille pääsy olisi ongelmallista.

Maanalaisten pysäköintilaitosten rakenteet ja ajoväylät vievät runsaasti tilaa ja ovat hinnaltaan moninkertaiset maanpäälliseen uudisrakentamiseen verrattuna. Ajoluiskien suojakatokset, henkilö- ja hissiportaikot, pelastus- ja hätäpoistumistiet, ilmanvaihtotornit, savunpoistorakenteet, hoito- ja valvontarakenteet ja muu tekniikka eivät todella sovi historiallisen torimme ilmeeseen. Ja mitä tämä ulos näkyvä tekniikka lisättynä hallitiloihin tulevalla vesi-, viemäri-, sähkö-, turvallisuuslaitteistolla maksaa rakentaa ja hoitaa verrattuna maanpäällisiin paikoitustiloihin. Ero on todella suuri.

Jos hiljakkoin päällystettyä torialuetta alettaisiin kaivaa, sieltä mitä todennäköisimmin löytyisi historiallisia kerroksia, joita Museovirasto dokumentoisi varovasti vaiheittain. Kaivuuseen ja tutkimiseen voisi mennä vuosia, onhan itse Hämeenlinnan kaupunkikin jo yli 350 vuotta vanha ja entä sitä ennen.

Jos Toriparkki rakennettaisiin, ahdas, historiallinen keskusta olisi sekaisin vuosia ja tulevaisuudessa juuri Toriparkki vetäisi yksityisautoliikennettä keskustan ahtauteen, kun valtuuston tavoitteena on rauhoittaa keskustaa jalankululle, pyöräilylle ja julkiselle liikenteelle. Tämä tavoite toteutuisi erinomaisesti ja murto-osalla kustannuksista Paasikiventien tuntumaan rakennettavalla maanpäällisellä pysäköintiratkaisulla. Ratkaisu olisi paras myös keskustan työpaikkapysäköintiä ajatellen ja olisi edullinen sekä työnantajille, että työntekijöille. Torin ympäristön 2?3 kerrostalokiinteistön haluamat velvoiteautopaikat olisivat lähellä ja edullisia verrattuna Toriparkkiin.

Määrätyistä syistä yksityinen raha ei ole lainkaan ilmaissut halukkuuttaan Toriparkkiin, vaikka sen tulisi sijoittaa siihen reilusti yli puolet kustannuksista. Mikäli Toriparkki toteutuisi, kävisi niin, että kulut maksettaisiin verorahoista ja kiinteistöjen suuromistajat lunastaisivat muutaman velvoitepaikan bisnestään laajentaessaan.

Myös Toriparkin hoito- ja käyttökulut olisivat moninkertaiset Paasikiventien tuntumaan rakennettavaan, maanpäälliseen pysäköintiratkaisuun verrattuna. Kaupunginvaltuusto edellytti, että Toriparkin rinnalla tutkitaan tasavertaisena vaihtoehtona Paasikiventien tuntumaan tuleva pysäköintiratkaisu. Miten on käynyt. On yllättävää, miten 1?2 virkamiestä näyttää pystyvän tarkoitushakuisesti ja osin virheellisillä tiedoilla ja konsultteja käyttäen sivuuttamaan valtuuston ja hämeenlinnalaisten tahdon.

Rauno Kattelus

Rakennusinsinööri